FALACIAS NO FORMALES ( formas no válidas de argumentar pero psicológica mente
persuasivas)
Las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia
o voluntariamente, como un modo de persuadir mas psicológica mente, con engaños de la
forma de razonar. Muchas veces se usan para ganar debates, o manipular al que escucha.
En filosofía es bueno tenerlas presentes para desarrollar el pensamiento crítico y no
aceptar de forma liviana lo que se nos dice.
Aquí les comparto algunos ejemplos bien variados, para tener en cuenta, como ejercicio les
propongo inventar sus propias falacias teniendo en cuenta las aquí planteadas
Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula
baculum-falacia[1]A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la
personalidad del oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que
es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no
tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las
situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con
que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”.
Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la
persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es
posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación
debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de
evaluar objetivamente.
A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su
opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para
cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión.
Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los
periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual
representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un
“mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se
hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las
debilidades de su argumentación.
2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que
nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha probado
lo contrario”.
3. C- Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un
personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del
conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa.
Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse
saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.
C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la
mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo
tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no
hace que esa opinión sea la más razonable.
4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste
en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de
forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las
razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “sin embargo, el presidente lagos y
sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los
más pobres (se recurre a los sentimientos)
5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: “creo que
nadie estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen”.
Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.
6. F. Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo:
¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la
persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos
deductivos e inductivos
G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una
aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: “todas
las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”
G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento
inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “pedro es un
gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores”.
8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente
en el tiempo. Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, justo el día anterior leí en el
horóscopo que iba a tener un mal día el viernes”.
9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente
a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo:
“es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir”.
10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión,
también usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir
libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los
estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento
establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser
escogidos los alumnos más aplicados”.
11. K. Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo
razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin
(término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.
12. L. Ambigüedad (Anfibología):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa
debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto
ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para
lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades como:”abuelita asesina
delincuente”.
13. M. Falsa analogía:
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡por qué los
estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los exámenes? Los médicos
consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para
preparar su defensa”
Fuente:
Instituto Nacional “José Miguel Carrera”. Lengua Castellana y Comunicación. Tercero Medio
Profesor Ramón Moraga. Unidad I: Argumentación. “Argumentación ideal y falacias”
